В последнее время я, разумеется, думаю о том, как изменятся в России социальные роли-возможности-интересы мужчин и женщин. В похожих исторических ситуациях женщины, как правило, становились более (не от хорошей жизни) активными, и, как следствие, более влиятельными.
Что, на мой взгляд, хорошо.
А что, - на мой взгляд, - поможет женщинам в этом процессе закрепиться, институциализировать свою изменившуюся социальную роль, большее присутствие и власть?
1. Внутренний фокус на "капитализм/меритократию/созидание", а не на "социализм/распределение/поддержку".
"Социализм" - девочки, нужно требовать, чтобы мальчики с нами делились благами по-честному.
"Капитализм" - девочки, нужно организовываться и кооперироваться, чтобы блага производить.
Разумеется, "капитализм" должен быть "прогрессивным", то есть, не эксплуатирующим, а взаимовыгодным.
Считаю, что настольные книги влиятельной женщины в XXI-м веке - это не "Миф о красоте" или "Бегущая с волками", а хорошие современные учебники по бизнесу и управлению + производственные романы.
2. Способность вывести в ремиссию личную психотравму.
Пока женщины остаются в переживании и обсуждении личных психотравм (которые, вне всякого сомнения, были ужасны), фокус их мышления направлен на "наказать", "уличить", "обличить" и так далее.
Я не к тому, что наказуемые-обличаемые этого не заслуживают, - я к тому, что это тупик с точки зрения рациональных результатов.
Пока у вас так сильно болит, что вы постоянно ищете пластырь и йод, - потом сковыриваете, потом снова мажете, - вы не работаете.
3. Умение работать с негативной обратной связью в стиле "радикальной прямоты".
Это когда на "Так не работает", ты говоришь не
- Это ваше оценочное мнение
- Не надо меня обесценивать
- Я чувствую себя неприятно в этот момент, я думаю, что ты меня не понимаешь, а теперь скажи, что чувствуешь ты, используя, так же как и я, "я-сообщения"
а
"А как сделать лучше?"
или
ничего не говоришь, потому что экспертиза того, кто дал ОС не ценна, и ты не будешь тратить на это время.
Всё, у меня три пункта пока. Но я ещё думаю.
Короче, это снова Скарлетт как ролевая модель. Повстанцы, голод, засуха, Мелани рожает.
Или Кэтрин Джонсон. Трое детей, муж умер, до туалета полтора километра, сиди считай.
Это не Глория Стайнем, - стипендия на обучение, работа в глянце, - это уже благополучные семидесятые, до них ещё нужно дожить. (Хотя Глория - ещё не самый плохой пример; "самый плохой" - условная современная активистка, "производящая контент" на деньги родителей и "краудфандинг".)
Но вот какая штука: а, может, если всё сделать правильно, то концентрация экономической власти в руках женщин окажется намного больше, за ней подтянется и политическая, и "Глория" больше и не понадобится.
Ну или масштаб проблем, с которыми будут работать "глории"-XXI будет намного меньше.